Smart ForTwo 2004 vs Mitsubishi Colt 2004
| Carrocería: | Cupé | Hatchback | |
|---|---|---|---|
| Caja de cambios: | Automático | Manual | |
| Motor: | 0.7 Gasolina | 1.1 Gasolina | |
Rendimiento | |||
| Potencia: | 61 CV | 75 CV | |
| Par máximo: | 95 NM | 100 NM | |
| Aceleración 0-100 km/h: | 15.5 segundos | 13.4 segundos | |
|
Mitsubishi Colt es una conducción más dinámica. El motor del Smart ForTwo produce 14 CV menos de potencia que el Mitsubishi Colt, mientras que el par motor es 5 NM menos que el Mitsubishi Colt. Debido a la menor potencia, Smart ForTwo alcanza la velocidad de 100 km/h 2.1 segundos más tarde. | |||
Consumo de combustible | |||
| Consumo de combustible (l/100km): | 4.8 | 5.5 | |
| Consumo real de combustible: | 5.9 l/100km | 6.2 l/100km | |
|
El Smart ForTwo es la mejor elección en ahorro de combustible. Por especificación el consumo de combustible del Smart ForTwo a los 100 km es 0.7 litros menos que el del Mitsubishi Colt, lo que significa que conduciendo el Smart ForTwo más de 15.000 km en un año se pueden ahorrar 105 litros de combustible. Comparando el consumo real de combustible a partir de las opiniones de los usuarios, el consumo de combustible del Smart ForTwo a los 100 km es 0.3 litros menos que el del Mitsubishi Colt. | |||
| Capacidad del tanque de combustible: | 33 litros | 47 litros | |
| Distancia del tanque de combustible lleno: | 680 km en ciclo combinado | 850 km en ciclo combinado | |
| 800 km en la autopista | 1020 km en la autopista | ||
| 550 km con el consumo real | 750 km con el consumo real | ||
| Mitsubishi Colt consigue más kilometraje con un solo depósito de combustible. | |||
Tracción | |||
| Tipo de tracción a las ruedas: | Tracción trasera (RWD) | Tracción delantera (FWD) | |
| Los coches de tracción delantera (Mitsubishi Colt) tienen mejor tracción en carreteras resbaladizas y al subir cuestas, consumen menos combustible y son más baratos. En el lado de las desventajas, los coches con tracción delantera suelen tener menos capacidad de remolque, peor aceleración y un manejo más duro. Los coches con tracción trasera (Smart ForTwo) se manejan mejor en carreteras secas, aceleran mejor, tienen un reparto de pesos más uniforme y son más divertidos de conducir. La tracción trasera también es mejor para remolcar grandes cargas. Los desventajas de la tracción trasera son un menor espacio interior y de maletero y una mayor dificultad para maniobrar sobre mojado y nieve. | |||
Dimensiones | |||
| Longitud: | 2.50 m | 3.87 m | |
| Anchura: | 1.52 m | 1.70 m | |
| Altura: | 1.55 m | 1.55 m | |
|
Smart ForTwo es más pequeño. Smart ForTwo es 137 cm más corto que el Mitsubishi Colt, 18 cm más estrecho la altura de los coches no difiere significativamente. | |||
| Capacidad del maletero: | sin datos | 500 litros | |
| Capacidad máxima del maletero: con los asientos traseros abatidos |
sin datos | 760 litros | |
| Diámetro de giro: | 8.5 metros | 10.8 metros | |
| El diámetro de giro del Smart ForTwo es 2.3 metros menos el del Mitsubishi Colt, lo que significa que el Smart ForTwo puede ser más fácil de maniobrar en calles estrechas y plazas de aparcamiento. | |||
| Peso bruto (kg): | sin datos | 1`450 | |
| La seguridad: | sin datos | sin datos | |
| Calidad: | alto | alto | |
| Mitsubishi Colt tiene algo menos de fallos. La tasa de defectos en la inspección técnica anual es similar para ambos coches, es ligeramente superior para Smart ForTwo, por lo que la calidad de Mitsubishi Colt podría ser un poco mejor. | |||
| Precio promedio (€): | 2000 | 1600 | |
| Ventajas y desventajas: |
Smart ForTwo tiene
|
Mitsubishi Colt tiene
| |