Opel Omega 2001 vs Mazda 626 1999
| Carrocería: | Sedán | Hatchback | |
|---|---|---|---|
| El hatchback suele tener más espacio para el equipaje gracias a una mayor apertura de la puerta del maletero y a la posibilidad de convertir la parte trasera del habitáculo en maletero. Los sedanes suelen ser más silenciosos que los hatchbacks, debido a una zona trasera más aislada. | |||
| Caja de cambios: | Automático | Manual | |
| Motor: | 2.5 Diesel | 2.0 Diesel | |
Rendimiento | |||
| Potencia: | 150 CV | 110 CV | |
| Par máximo: | 300 NM | 230 NM | |
| Aceleración 0-100 km/h: | 11 segundos | 11 segundos | |
| El motor del Opel Omega produce 40 CV más de potencia que el Mazda 626, mientras que el par motor es 70 NM más que el Mazda 626. | |||
Consumo de combustible | |||
| Consumo de combustible (l/100km): | 8.6 | 5.9 | |
| Consumo real de combustible: | 8.5 l/100km | 5.8 l/100km | |
|
El Mazda 626 es la mejor elección en ahorro de combustible. Por especificación el consumo de combustible del Opel Omega a los 100 km es 2.7 litros más que el del Mazda 626, lo que significa que a lo largo de un año de 15.000 km, el Opel Omega podría costar 405 litros más de compra. Comparando el consumo real de combustible a partir de las opiniones de los usuarios, el consumo de combustible del Opel Omega a los 100 km es 2.7 litros más que el del Mazda 626. | |||
| Capacidad del tanque de combustible: | 75 litros | 64 litros | |
| Distancia del tanque de combustible lleno: | 870 km en ciclo combinado | 1080 km en ciclo combinado | |
| 1110 km en la autopista | 1250 km en la autopista | ||
| 880 km con el consumo real | 1100 km con el consumo real | ||
| Mazda 626 consigue más kilometraje con un solo depósito de combustible. | |||
Tracción | |||
| Tipo de tracción a las ruedas: | Tracción trasera (RWD) | Tracción delantera (FWD) | |
| Los coches de tracción delantera (Mazda 626) tienen mejor tracción en carreteras resbaladizas y al subir cuestas, consumen menos combustible y son más baratos. En el lado de las desventajas, los coches con tracción delantera suelen tener menos capacidad de remolque, peor aceleración y un manejo más duro. Los coches con tracción trasera (Opel Omega) se manejan mejor en carreteras secas, aceleran mejor, tienen un reparto de pesos más uniforme y son más divertidos de conducir. La tracción trasera también es mejor para remolcar grandes cargas. Los desventajas de la tracción trasera son un menor espacio interior y de maletero y una mayor dificultad para maniobrar sobre mojado y nieve. | |||
| Mazda 626 1999 2.0 motor: El motor es fiable si se utiliza gasóleo de calidad. Sin embargo, la vida útil de la turbina no es muy larga. | |||
Dimensiones | |||
| Longitud: | 4.90 m | 4.59 m | |
| Anchura: | 1.78 m | 1.71 m | |
| Altura: | 1.46 m | 1.43 m | |
|
Opel Omega es más grande. Opel Omega es 31 cm más largo que el Mazda 626, 7 cm más ancho, mientras que la altura del Opel Omega es 3 cm más alto. | |||
| Capacidad del maletero: | 530 litros | 502 litros | |
| Capacidad máxima del maletero: con los asientos traseros abatidos |
830 litros | sin datos | |
|
Opel Omega tiene más capacidad de equipaje. Opel Omega tiene 28 litros más de maletero que el Mazda 626. | |||
| Diámetro de giro: | 11 metros | 10.4 metros | |
| El diámetro de giro del Opel Omega es 0.6 metros más el del Mazda 626, lo que significa que el Opel Omega puede ser más difícil de maniobrar en calles estrechas y plazas de aparcamiento. | |||
| Peso bruto (kg): | 2`190 | 1`770 | |
| La seguridad: | sin datos | sin datos | |
| Calidad: | promedio | promedio | |
| Opel Omega tiene algo menos de fallos. La tasa de defectos en la inspección técnica anual es similar para ambos coches, es ligeramente superior para Mazda 626, por lo que la calidad de Opel Omega podría ser un poco mejor. | |||
| Precio promedio (€): | 1200 | 1000 | |
| Ventajas y desventajas: |
Opel Omega tiene
|
Mazda 626 tiene
| |