Mazda 626 1999 vs Opel Omega 1999
| Carrocería: | Hatchback | Sedán | |
|---|---|---|---|
| El hatchback suele tener más espacio para el equipaje gracias a una mayor apertura de la puerta del maletero y a la posibilidad de convertir la parte trasera del habitáculo en maletero. Los sedanes suelen ser más silenciosos que los hatchbacks, debido a una zona trasera más aislada. | |||
| Caja de cambios: | Automático | Automático | |
| Motor: | 2.0 Gasolina | 2.2 Gasolina | |
Rendimiento | |||
| Potencia: | 115 CV | 144 CV | |
| Par máximo: | 170 NM | 203 NM | |
| Aceleración 0-100 km/h: | 12.1 segundos | 11.5 segundos | |
|
Opel Omega es una conducción más dinámica. El motor del Mazda 626 produce 29 CV menos de potencia que el Opel Omega, mientras que el par motor es 33 NM menos que el Opel Omega. Debido a la menor potencia, Mazda 626 alcanza la velocidad de 100 km/h 0.6 segundos más tarde. | |||
Consumo de combustible | |||
| Consumo de combustible (l/100km): | 8.5 | 10.1 | |
| Consumo real de combustible: | 8.7 l/100km | 10.1 l/100km | |
|
El Mazda 626 es la mejor elección en ahorro de combustible. Por especificación el consumo de combustible del Mazda 626 a los 100 km es 1.6 litros menos que el del Opel Omega, lo que significa que conduciendo el Mazda 626 más de 15.000 km en un año se pueden ahorrar 240 litros de combustible. Comparando el consumo real de combustible a partir de las opiniones de los usuarios, el consumo de combustible del Mazda 626 a los 100 km es 1.4 litros menos que el del Opel Omega. | |||
| Capacidad del tanque de combustible: | 64 litros | 75 litros | |
| Distancia del tanque de combustible lleno: | 750 km en ciclo combinado | 740 km en ciclo combinado | |
| 940 km en la autopista | 1020 km en la autopista | ||
| 730 km con el consumo real | 740 km con el consumo real | ||
Tracción | |||
| Tipo de tracción a las ruedas: | Tracción delantera (FWD) | Tracción trasera (RWD) | |
| Los coches de tracción delantera (Mazda 626) tienen mejor tracción en carreteras resbaladizas y al subir cuestas, consumen menos combustible y son más baratos. En el lado de las desventajas, los coches con tracción delantera suelen tener menos capacidad de remolque, peor aceleración y un manejo más duro. Los coches con tracción trasera (Opel Omega) se manejan mejor en carreteras secas, aceleran mejor, tienen un reparto de pesos más uniforme y son más divertidos de conducir. La tracción trasera también es mejor para remolcar grandes cargas. Los desventajas de la tracción trasera son un menor espacio interior y de maletero y una mayor dificultad para maniobrar sobre mojado y nieve. | |||
Dimensiones | |||
| Longitud: | 4.59 m | 4.90 m | |
| Anchura: | 1.71 m | 1.78 m | |
| Altura: | 1.43 m | 1.46 m | |
|
Mazda 626 es más pequeño. Mazda 626 es 31 cm más corto que el Opel Omega, 7 cm más estrecho, mientras que la altura del Mazda 626 es 3 cm más bajo. | |||
| Capacidad del maletero: | 502 litros | 530 litros | |
| Capacidad máxima del maletero: con los asientos traseros abatidos |
sin datos | 830 litros | |
|
El Opel Omega tiene más maletero. Mazda 626 tiene 28 litros menos de maletero que el Opel Omega. | |||
| Diámetro de giro: | 10.4 metros | 11 metros | |
| El diámetro de giro del Mazda 626 es 0.6 metros menos el del Opel Omega, lo que significa que el Mazda 626 puede ser más fácil de maniobrar en calles estrechas y plazas de aparcamiento. | |||
| Peso bruto (kg): | 1`700 | 2`080 | |
| La seguridad: | sin datos | sin datos | |
| Calidad: | promedio | promedio | |
| Opel Omega tiene algo menos de fallos. La tasa de defectos en la inspección técnica anual es similar para ambos coches, es ligeramente superior para Mazda 626, por lo que la calidad de Opel Omega podría ser un poco mejor. | |||
| Precio promedio (€): | 1000 | 1200 | |
| Ventajas y desventajas: |
Mazda 626 tiene
|
Opel Omega tiene
| |