Land Rover Range Rover 2002 vs Toyota Land Cruiser 2002
| Caja de cambios: | Automático | Automático | |
|---|---|---|---|
| Motor: | 2.9 Diesel | 4.2 Diesel | |
| Accionamiento del árbol de levas: | Cadena de distribución | Correa de distribución | |
| La cadena de transmisión suele tener que ser sustituida con menos frecuencia que la correa de distribución, pero el coste de la sustitución de la cadena suele ser mayor. Los motores de cadena se consideran más fiables, pero son más ruidosos y generan más vibraciones. | |||
Rendimiento | |||
| Potencia: | 177 CV | 204 CV | |
| Par máximo: | 390 NM | 430 NM | |
| Aceleración 0-100 km/h: | 13.6 segundos | 13.1 segundos | |
|
Toyota Land Cruiser es una conducción más dinámica. El motor del Land Rover Range Rover produce 27 CV menos de potencia que el Toyota Land Cruiser, mientras que el par motor es 40 NM menos que el Toyota Land Cruiser. Debido a la menor potencia, Land Rover Range Rover alcanza la velocidad de 100 km/h 0.5 segundos más tarde. | |||
Consumo de combustible | |||
| Consumo de combustible (l/100km): | 11.3 | 12.6 | |
| Consumo real de combustible: | 12.2 l/100km | 13.8 l/100km | |
|
El Land Rover Range Rover es la mejor elección en ahorro de combustible. Por especificación el consumo de combustible del Land Rover Range Rover a los 100 km es 1.3 litros menos que el del Toyota Land Cruiser, lo que significa que conduciendo el Land Rover Range Rover más de 15.000 km en un año se pueden ahorrar 195 litros de combustible. Comparando el consumo real de combustible a partir de las opiniones de los usuarios, el consumo de combustible del Land Rover Range Rover a los 100 km es 1.6 litros menos que el del Toyota Land Cruiser. | |||
| Capacidad del tanque de combustible: | 100 litros | 96 litros | |
| Distancia del tanque de combustible lleno: | 880 km en ciclo combinado | 760 km en ciclo combinado | |
| 1060 km en la autopista | 880 km en la autopista | ||
| 810 km con el consumo real | 690 km con el consumo real | ||
| Land Rover Range Rover consigue más kilometraje con un solo depósito de combustible. | |||
Tracción | |||
| Tipo de tracción a las ruedas: | Tracción cuatro ruedas (AWD, 4x4) | Tracción cuatro ruedas (AWD, 4x4) | |
Motores | |||
| Vida media del motor: | 480'000 km | 560'000 km | |
| El recurso del motor depende en gran medida del mantenimiento regular y de la calidad de los aceites y combustibles utilizados, pero en igualdad de condiciones la vida media de un motor Toyota Land Cruiser podría ser mayor. | |||
| Duración de la producción del motor: | 4 años | 10 años | |
| En general, cuanto más tiempo y para más modelos de coche se produce un motor, mejor es su capacidad de servicio y la disponibilidad de piezas de repuesto. Toyota Land Cruiser podría ser una mejor opción en este sentido. | |||
| Taqués hidráulicos: | sí | no | |
| El motor del Land Rover Range Rover tiene taqués hidráulicos, que proporcionan un funcionamiento más silencioso y no necesitan ajustes periódicos, pero tienen un diseño más complejo y pueden causar graves daños al motor en caso de avería. | |||
Dimensiones | |||
| Longitud: | 4.95 m | 4.89 m | |
| Anchura: | 1.96 m | 1.94 m | |
| Altura: | 1.82 m | 1.89 m | |
|
Land Rover Range Rover es más grande, pero más bajo. Land Rover Range Rover es 6 cm más largo que el Toyota Land Cruiser, 2 cm más ancho, mientras que la altura del Land Rover Range Rover es 7 cm más bajo. | |||
| Capacidad del maletero: | sin datos | sin datos | |
| Diámetro de giro: | 11.6 metros | 11.8 metros | |
| El diámetro de giro del Land Rover Range Rover es 0.2 metros menos el del Toyota Land Cruiser. | |||
| Peso bruto (kg): | 3`500 | 3`500 | |
| La seguridad: | sin datos | ||
| Calidad: | sin datos | sin datos | |
| Precio promedio (€): | 5200 | 9200 | |
| Ventajas y desventajas: |
Land Rover Range Rover tiene
|
Toyota Land Cruiser tiene
| |