Ford Ranger 2011 vs Mazda 3 2007
| Carrocería: | Crossover / SUV | Sedán | |
|---|---|---|---|
| Los crossover y los SUV tienen mejores capacidades todoterreno (mayor altura libre al suelo, pueden tener tracción 4x4), son preferibles para circular por carreteras sin asfaltar y zonas rurales. Además, la posición del conductor es más alta en un crossover o un SUV, lo que mejora la visibilidad también en ciudad. Esto suele producirse a costa de un mayor consumo de combustible, un aumento del peso y mayores costes de mantenimiento. | |||
| Caja de cambios: | Automático | Manual | |
| Motor: | 2.2 Diesel | 2.0 Diesel | |
Rendimiento | |||
| Potencia: | 150 CV | 143 CV | |
| Par máximo: | 375 NM | 360 NM | |
| Aceleración 0-100 km/h: | 12.4 segundos | 9.9 segundos | |
| El motor del Ford Ranger produce 7 CV más de potencia que el Mazda 3, mientras que el par motor es 15 NM más que el Mazda 3. A pesar de la mayor potencia, Ford Ranger alcanza la velocidad de 100 km/h 2.5 segundos más tarde. | |||
Consumo de combustible | |||
| Consumo de combustible (l/100km): | 9.4 | 6.0 | |
| Consumo real de combustible: | 10.7 l/100km | 6.6 l/100km | |
|
El Mazda 3 es la mejor elección en ahorro de combustible. Por especificación el consumo de combustible del Ford Ranger a los 100 km es 3.4 litros más que el del Mazda 3, lo que significa que a lo largo de un año de 15.000 km, el Ford Ranger podría costar 510 litros más de compra. Comparando el consumo real de combustible a partir de las opiniones de los usuarios, el consumo de combustible del Ford Ranger a los 100 km es 4.1 litros más que el del Mazda 3. | |||
| Capacidad del tanque de combustible: | 80 litros | 55 litros | |
| Distancia del tanque de combustible lleno: | 850 km en ciclo combinado | 910 km en ciclo combinado | |
| 1000 km en la autopista | 1010 km en la autopista | ||
| 740 km con el consumo real | 830 km con el consumo real | ||
| Mazda 3 consigue más kilometraje con un solo depósito de combustible. | |||
Tracción | |||
| Tipo de tracción a las ruedas: | Tracción cuatro ruedas (AWD, 4x4) | Tracción delantera (FWD) | |
| Altura libre al suelo: | 229 mm | 160 mm | |
| Gracias a la mayor altura libre sobre el suelo, el Ford Ranger puede rendir mejor fuera de la carretera: puede pasar por encima de obstáculos más altos y baches en el camino. Al mismo tiempo, la mayor distancia al suelo puede reducir la estabilidad y la maniobrabilidad en carreteras asfaltadas, especialmente a altas velocidades. | |||
Dimensiones | |||
| Longitud: | 5.36 m | 4.49 m | |
| Anchura: | 1.85 m | 1.76 m | |
| Altura: | 1.71 m | 1.47 m | |
|
Ford Ranger es más grande. Ford Ranger es 87 cm más largo que el Mazda 3, 10 cm más ancho, mientras que la altura del Ford Ranger es 24 cm más alto. | |||
| Capacidad del maletero: | 1450 litros | 413 litros | |
| Capacidad máxima del maletero: con los asientos traseros abatidos |
sin datos | 1285 litros | |
|
Ford Ranger tiene más capacidad de equipaje. Ford Ranger tiene 1037 litros más de maletero que el Mazda 3. | |||
| Diámetro de giro: | 12.7 metros | 10.9 metros | |
| El diámetro de giro del Ford Ranger es 1.8 metros más el del Mazda 3, lo que significa que el Ford Ranger puede ser más difícil de maniobrar en calles estrechas y plazas de aparcamiento. | |||
| Dirección asistida: | Dirección asistida hidráulica | Dirección asistida eléctrica | |
| La dirección asistida hidráulica es tecnológicamente más compleja, más ruidosa, aumenta el consumo de combustible y requiere más mantenimiento. Sin embargo, tiene la ventaja de que tiene más potencia, menos tensión en el sistema eléctrico del coche y mejor respuesta (sensación) al dirigir. | |||
| Peso bruto (kg): | 3`200 | 1`925 | |
| La seguridad: | |||
| Calidad: | sin datos | encima de la media | |
| Precio promedio (€): | 18 400 | 2600 | |
| Ventajas y desventajas: |
Ford Ranger tiene
|
Mazda 3 tiene
| |